Paljon on porua herättänyt kuva Lähi-Idän sotatantereelta, jossa kaupuungin yllä savuaa. Reutersin kuvaaja oli hieman lisännyt dramatiikkaa lisäämällä savuvaikutusta taivaalle. Oli vain mennyt tekemään sen niin alkeellisella tavalla, että jo valppaat netti-ihmiset sen oivalsivat ja laittoivat palstoilleen. Sai kuvaaja potkut siitä kuvatoimistosta ja varmaan on vaikea muillekaan enää kuviansa toimittaa. Taitaa olla nimenvaihdos edessä miehellä, tai sitten ammatin. Ennenhän tuo tehtiin pimiössä, taivasta tummennettiin, nurkkia kanssa, jotta katse ohjautuisi itse pääaiheeseen. Normaalia kuvantekoa silloin.
Dokumentoimassa minäkin olin Hämeenkyrön suunnalla, Taatan maisemissa. Pari esimerkkiä laitan pohdittavaksi. Olenko nyt suuri syntinen ja väärentäjä? Kaksi kuvaparia, toinen kuva on tullut automaattisesti RAW-konvertterista ja se toinen taasen on käsitelty.
Töllinmäen mökki kuvattuna laajakantilla. Tölli venyy kuin Makkosen hanuri. Warppasin kuvaa Photarilla ja lisäsin vielä taivaalle himpun verran puuttuvaa sineä. Siis manipuloin. Vaan kumpi se on kuitenkin enemmän vastoin totuutta?
Toinen kuvapari on maisemoidusta soramontusta. Paikalle tullessa siellä isukki käveli
lapsensa ja koiransa kanssa sopivasti hollilla (siis kuvan kannalta). Muutoin kuvakulma on epäonnistunut ja siirryin hieman etuvasemmalle ja näpsäsin kuvan. Sillä välin olivat ihmiset ja koira jo kaikonneet kuva-alan ulkopuolelle. Siirsin ne sitten siitä eka kuvasta tasapainottamaan sommittelua ja taivastakin tummensin. Onko tuossakin nyt kyseessä väärennös ja suurikin synti?
Missä menee raja? Miettikääpä sitä joskus kuvia katsellessanne.
Kuvat aukeavat tällä kertaa isompana klikatessa.
kirjoittanut: Kapa | 12:24
3 Kommenttia
Tuossa jokin aika takaperin, ennen Reuters-hälyä, spekuloin itse asian suhteen ja tulin siihen lopputulokseen että kuvia ei voi olla käsittelemättä jos niitä on aikomuksena näyttää.
http://skrubu.net/?p=1683
Samoilla linjoilla Pnin kanssa. Eihän se kuva valmis ole jos se tulee suoraan raw-konvertterista. Samallahan jpg -kuvia vois syyttää manipuloinniksi jos on kamerasta vääntänyt saturaatiot tappiin jne.
Manipuloinnin raja menee mun mielestä kuvan käyttötarkoituksen mukaan. Uutiskuvassa on vähän arveluttavaa lisätä tai poistaa kuvasta eri elementtejä, mutta kyllä taivaan sinisyyttä ja sen sellasta saa mun puolesta säädellä.
Mä olen varsin vapaamielinen kuvankäsittelyssä. Sallisin uutiskuvissakin monenmoista räpläämistä värien ja valon kanssa.
Uusien elementtien lisäilyssä ja olemassaolevien poistelussa on kuitenkin oltava selvä raja. Ei sinne pidä mennä panemaan sellaista mitä paikalla ei ole alkujaan ollut tai poistaa jotain mitä originaalissa näkyi. Jos haluaa jättää jotain pois niin voihan kuvan ottaa toisesta kuvakulmasta/rajata uudestaan... Tässä mielessä tämä sun ihmisten lisäily on siinä hilkulla, mutta olisin valmis hyväksymään sen kun kulkijat on kuitenkin kuvattu samassa paikassa hetkeä aiemmin.
Tämän Reuters-tunarin suurin synti oli mennä toheloimaan kloonaustyökalun kanssa varsin amatöörimäisen tökerösti. Eli tämäntyyppinen dramatiikan lisäily ei minusta tosiaan käy. Ja se niiden samojen henkilöiden (itkijänainen ja vihreäkypäräinen) käyttö eri paikoissa ei nyt kyllä mene mitenkään hyväksyttäviin rajoihin.
Erilaisten linssin tekemien pullistumien korjailuun mulla ei ole negatiivista kantaa, mutta eihän se nyt uutiskuvassa välttämättä tarpeenkaan ole.
No, en tiedä miten nimenvaihto tuollapäin sujuu, mutta Suomessahan se on ilmoitusluontoinen asia.
Lähetä kommentti
Pääsivulle